Den juridiska grunden för svensk licensjakt av varg finns i artikel 16.1.e i EU:s rättsakt art- och habitatdirektivet. Det förklarar, när man får göra ett undantag till det strikta skyddet av vargen som EU har satt upp och Sverige har godkänt i artikel 12.
"16.1.e) För att under strängt kontrollerade förhållanden selektivt och i begränsad omfattning tillåta insamling och förvaring av vissa exemplar av de arter som finns förtecknade i bilaga 4 i en begränsad mängd som fastställs av de behöriga nationella myndigheterna."Den svenska lagstiftaren och dömande makten har från artikeln ovan formulerat den paragrafen som ska motsvara innehållet ovan i den nationella lagen, och idag är grunden för licensjakten, och som finns i jaktförordningen. Den nationella implementeringen ska följa syftet av direktivet till fullo enlig EU:s regler.
Då blev "insamling och förvaring" "jaga för att döda". Hur är det möjligt?
* * *
Trots flera skäl att hämta in EU-domstolens förhandsbedömning i frågan om licensjakt av varg, som pågått vid sidan av skogen också som en juridisk varböld i tio år, vägrar svenska domstolar ännu att göra det. Därmed är vargen som är strikt skyddad enligt EU-rätten och dess art- och habitatdirektiv i själva verket rättslös i Sverige.
EU:s medlemsstater har
genom grundfördragen lovat att implementera EU:s direktiv så att
dess innebörd helt och fullt fångas upp av den nationella
regleringen. Medlemsstaterna har därmed godkänt en rättslig
princip - en lojalitetsplikt mot EU-rätten – vilket betyder att
deras lagstiftande församlingar, domstolar och myndigheter är
skyldiga att följa EU-rätten.
Det innebär också
rätten att öppna överträdelseärenden mot medlemsländer, som
antingen implementerar direktiv mot EU:s egentliga syfte, eller
förhalar och obstruerar. EU-kommissionen kan till slut kan leda till
ett domstolsförfarande mot medlemsland i EU-domstolen. Vi hör om
detta dagligen i nyhetsflödet och vår regering är sällan sen att
peka fingret mot Ungern eller Polen, eller mot andra länder, som
”inte uppfyller sina plikter och följer EU:s rätt och direktiv”
i olika politikområden. Men när det gäller art- och
habitatdirektiv – EU:s miljögrundlag - som skyddar natur och
vilda djur, då finns det inga gränsr för det politiska, men också
det juridiska hycklandet, som stavas svensk licensjakt på varg.
Trots att det finns många tunga skäl att inhämta EU:s
förhandsbedömning av huruvida Sveriges implementering av direktivet
uppfyller dess syfte och krav, har domstolar vägrat under de tio
kaotiska åren göra så.
Redan 2011 öppnade
EU-kommission ett överträdeleärende mot Sverige angående
licensjakt på varg (Formal notice Art. 258 TFEU) och två år sedan
skickade EU-kommissionen en så kallad motiverat yttrande till
regeringen (Additional reasoned opinion Art. 258 TFEU, 20104200
18/06/2015 Sweden Environment NATURE - Wolf hunting in Sweden)
angående detta och påpekade att medlemsstaten har ännu inte
uppfyllt sina plikter och skyddat vargen enligt art- och
habitatdirektivet. EU-kommissionen har upptäckt allvarliga brister i
Sveriges implementering, t ex upprepad licensjakt på en strikt
skyddad och hotad art utan att villkoren för undantag i
EU-lagstiftningen uppfylls, att effektiva åtgärder för att hantera
den höga inavelsnivån i populationen genom att naturlig
vargmigration till Sverige underlättas eller genom aktiv
förflyttning av vargar, antagande och genomförande av en
förvaltningsplan för denna hotade art samt frågor kring den
(politiska) begränsning av antalet vargar i Sverige som satts till
210. Inget har framkommit ännu för att fallet mot Sverige skulle
vara avslutat, och är ännu alltså öppet.
EU-direktivets syfte
styr alltid implementeringen. Det finns många fall där
EU-kommissionen har drivit medlemsländer till EU-domstolen för att
deras nationella lagar eller tillmämpning av reglerna gått emot
EU-direktiv, även Sverige har fått rätta sig i ledet i
skatterättsliga frågor samt i samband med alkohollagstiftningen.
När implementeringen sker felaktigt och mot direktivets syfte, ska
den felaktiga nationella rättsregeln eller tolkningen lämnas utan
verkan av domstolar, tills rättsregeln är ändrad.
EU-domstolen kan stöjda
medlemslandet i bedömningen av hur ett direktiv ska implementeras,
och deras så kallad förhandsbedömning kan vara nog sä värdefull
i en process, eftersom i slutändan kommer en tolkningsstrid hamna i
EU-domstolen och de kommer att granska att direktivets syfte har
upprätthållits i den nationella implementeringen.
Alla domstolar i
Sverige har alltid en möjlighet att skriva till EU-domstolen och be
om en förhandsbedömningn i ett pågående fall här hemma. Med
tanke på att licensjakten – och flera fall av tvetydiga
skyddsjakter – baseras på art- och habitatdirektivet och har
försvarats som en åtgärd enligt detsamma, för att förstärka
vargstammen i Sverige och Skandinavien, bör de otaliga
överklagningar på jakten som miljöföreningar lämnat i till
domstolar under årens lopp ha lett till att någon instans hämtar
in en förhandsbedömning från EU-domstolen.
Vidare talar det faktum
att Sverige har inga konstitutionsdomstolar som många andra länder
har, där man fokuserar på att just göra bedömningar av huruvida
domar, beslut och verkställande av lagen, eller värderingar mellan
olika lagar, är enligt EU-rätten och dess grundfördrag, som också
är grundlag här hemma hos oss. Ett tredje skäl till att be om en
förhandsbedömning är att den ordningen som vi har idag i samband
med vargfrågor bygger på en delegation från den faktiskt ansvariga
myndigheten, Naturvårdsverket, som lämnat i princip en walk-over i
alla vargfrågor till länsstyrelser, som inte alls har samma
expertis och perspektiv på frågor som berör vilda djur. I de så
kallade varglän har i självaverket vargfrågan – dvs
miljöskyddet enligt art- och habitatdirektivet – blandats ihop med
viltförvaltningen, som är något helt annat; att bevara en art för
dess egen skull är inte samma sak som att bedriva decimering av djur
och natur för att enklare kunna uppfylla människans behov av
hobbyjakt eller skogsodling. Med inget annat svenskt fridlyst djur på
EU:s lista för skydd har man låtit så flagrant samhällsintressen
och människans rekreation gå före djurets skyddsbehov.
Därmed är
länsstyrelserer inte kapabla att se till vargens skydd och behov,
och man bör inte låta en myndighet med delegation i frågan få så
mycket att till säga om, som det är idag med det hybrida systemet
av viltvårdsdelegationer som under landshövdingarnas vingar ska
gissa sig fram till siffror av hur många vargar som ”ryms” i
varje län. Då har man överhuvudtaget inte ens förstått hur
vargen lever. Länsstyrelserna låter sina viltvårdare handlägga
frågorna och i regel tar man inte till sig något av den senaste
oberoende forskningen som sker i universitet, eller utomlands,
beträffande vargen som art.
Men licensjakt på varg
i Sverige har i tio år varit ett juridiskt undantag på grund av
uppenbarligen mäktiga intressen som torde intressera
rättssociologer. En genomgång av rättsläget i samband med
licensjakten av vargar visar att i själva verket Sverige saknar ett
rättsligt skydd av det rödlistade djuret som läget är idag.
* * *
Det är vikgit att
förstå hur de svenska paragraferna är urledda av EU-direktivet för
att kunna tolka dem på ett rättssäkert sätt. EU:s grundläggande
miljörätt finns alltså i art- och habitatdirektivet (92/43/EEG).
”Direktivets syfte är
att bidra till att främja den biologiska mångfalden inom det
europeiska territoriet och bidra till det övergripande målet
hållbar utveckling. De åtgärder som vidtas ska syfta till att
bibehålla eller återställa en gynnsam bevarandestatus hos
livsmiljöer samt arter av vilda djur och växter. Begreppet gynnsam
bevarandestatus är således grundläggande och definieras som summan
av de faktorer som påverkar en livsmiljö och dess typiska arter och
som på lång sikt kan påverka dess naturliga utbredning, struktur
och funktion samt de typiska arternas överlevnad på lång sikt.”
Detta fastställs i
Sverige i två lagar: Förordning (SFS 1998:1252) om områdesskydd
enligt miljöbalken och Artskyddsförordningen (SFS 2007:845).
Så här klargörs
samma sak på Artdatabankens hemsida 2017:
”Varje medlemsland
har skyldighet att se till att alla arter och naturtyper som ingår
har så kallad gynnsam bevarandestatus, vilket innebär att
utbredningsområde, areal, populationsutveckling och andra kvaliteter
finns och kan bibehållas”.
Sverige hänvisar dock
i tolkningar om art- och habitatdirektivet när det är fråga om
vilda rovdjur till jaktlagen (1987:259) och jaktförordningen
(1987:905) som implementeringar av direktivet. Det är några
paragrafer som man har justerat och sedan hänvisar till att detta är
implementeringen. Den nu aktuella frågan om licensjakt, samt
skyddsjaktsbestämmelser har båda sitt lagliga stöd inom den
svenska rätten just i dessa paragrafer.
Lika bedöms lika, olika bedöms olika, eller?
Enligt artikel art- och
habitatdirektivets artikel 12 omfattas djuren uppsatta på bilaga 4 av det strikta artskyddet, bland annat den svenska vargen (Canis
lupus). Enligt svensk och EU-rättslig princip ska lika fall bedömas
lika, och olika fall olika. I detta avseende finns det en motsägelse
mellan direktiven och den svenska lagstiftningen. De rödlistade
svenska djuren som nämnts här t ex (varg) Canis lupus, Laerta
agilis (sandödla) och Triturus cristatus (vattensalamander) finns
alla tre listade utan undantag på bilagorna av strikt skyddade arter
både inom verkningsområdet för art- och habitatdirektivet
92/43/EEG och Rådets direktiv 97/62/EG av den 27 oktober 1997 om
anpassning till den tekniska och vetenskapliga utvecklingen av
direktiv 92/43/EEG om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och
växter.
- DJUR- OCH VÄXTARTER AV GEMENSKAPSINTRESSE VILKAS BEVARANDE KRÄVER ATT SÄRSKILDA BEVARANDEOMRÅDEN UTSES: Canis lupus (spanska populationer: endast de söder om Duero; grekiska populationer: endast de söder om 39:e breddgraden; de finska populationerna undantagna)
Men inom den nationella
svenska rätten har man gjort skillnad mellan de olika vilda djuren.
Det skyddet som vattensalamandern och sandödlan får rättsligt av
Artskyddsförordningen sträcker sig av någon anledning inte till
vargen, som enbart bedöms utifrån jaktlagen och jaktförordningen,
trots att det är fråga om samma direktiv och deras nationella
implementering. Särskilt märkligt är det att man inte lägger
större vikti i att granska art- och habitatdirektivets bestämmelse
om förbjudet att avsiktligt störa djuren liksom att skadda eller
fröstöra djurens fortplantningsområden eller viloplatser i samband
med okontrollerade licensjakter där jakttillstån lämnas ut av
länsstyrelser till hundratals fritidsjägare, vars identitet är
inte känt, då myndigheten inte kräver strikt dokumentation av
jaktlagen utöver jaktlagsledarna. Hur mycket dessa förstör av
vargens naturliga habitat i skogen med sin framfart kan inte vara
irrelevant i frågan när art- och habitatdirektivet uttryckligen
pratar om särskilda bevarandeområden.
Inom doktrinen finns
fallet RÅ 2004 ref 109 som är en rättsprövning av exploatering av
vattensalamanderns, d v s en av de strikt skyddade arternas
utbredningsområde, formulerar regeringsrätten syftet med direktivet
92/43/EEG på följande sätt angående ”den större
vattensalamandern (Triturus cristatus) upptagen som en ”art av
gemenskapsintresse som kräver noggrant skydd”. Regeringsrätten
noterar också uttryckligen angående artikel 12 att
"stater ska
ombesörja dels ett artskydd och dels ett områdesskydd, och att
försiktighetsprincipen ska iakttas. Det innebär ”det säkrat före
det osäkra”, vilket torde vara helt diametralt emot någon
storskalig licensjakt av varg."
…//...
Det kan därvid
noteras att det finnns en väsentlig skillnad mellan regleringen i
artikel 12 och regleringen i artikklarna 4 oh 6. [För sådana
områden som är skyddade enligt artikel 6 gäller att en plan eller
ett projekt får godkännas av den nationella myndigheten först
efter att myndigheten har försäkrat ig om att det berördda områet
inte kommer att ta skadda.] Artikel 12 däremot ålägger
medlemstaterna att, genom vissa förbud, införa ett strikt
skyddssystem i det naturliga utbredningsområdet för angivna
djurarter.
…//...
art- och
habitatdirektivet syftar till att bevara vissa livsmiljöer samt
djur- och växtarter och innebär dels ett artskydd, dels ett
områdesskydd. Närmare bestämmelsere om artskydd finns i artiklarna
12-16 i direktivet. Enligt artikel 12 skall medlemsstaterna vidta
nödvändiga åtgärder för att införa ett strikt skyddssystem för
vissa förtecknade djurarter, bland annat den större
vattensalamandern, med förbud mot bland annat att skada eller
förstöra djurens fortplantningsområden och viloplatser. Större
vattensalamandern är en sådan art som enligt direktivet kräver ett
noggrannt skydd.
…//...
Försiktighetsprincipen
ska iakttas.
* * *
Talerätt
Tio år av juridisk kamp för att vargens rättsliga skydd ska versktällas i verkligheten i Sverige har visat hur domstolar har obstruerat mot art- och habitatdirektivet. Först såg man till – i samband med delegationen av Naturvårdsverkets roll i jaktbesluten – att göra helt avkall på rätten att överklaga ett myndighetsbeslut. Det var inte många journalister som faktiskt insåg det oerhörda i ett sådant beslut som Sveriges riksdag klubbade igenom i en lag. Skammen ska därmed delas både på politiker, jurister och journalister, som alla svek i sin roll av att försvara den parlametariska demokratins principer.
Tack vare aktiva åtgärder från EU-kommissionen är det
sedan 2016 möjligt att överklaga jaktbeslut tagna av
länsstyrelserna till domstolar och få en rättslig prövning.
(Infringement case
20142178, INFORMATION - Access to justice concerning hunting
decisions taken by the County Administrative Boards, 26/05/2016 )
Detta sker dock med
nationella restriktioner som inte alls motsvarar vad som gäller i
flera andra EU-länder. Lagstiftaren menar nu att en idell förening
ska ha ett x antal medlemmar, och ha funnits i y antal år, med mera
för att kunna förvärva talerätt i miljöfrågor. Några
föreningar har tack och lov fått detta nu. Men samtidigt som
Sverige helt saknar lagstiftning kring ideella föreningar och
tillämpar i själva verket analogt lagen om ekonomiska föreningar i
doktrinen, och dessutom har föreningsfriheten som grundlagsfrihet –
då blir det ju väldigt kontigt, eller rent ut sagt cringe att sätta
hittepågränser för ideella föreningar i andra paragrafer.
Enligt 2 § i lagen (2006:304) om rättsprövning av vissa regeringsbeslut får en miljöorganisation som avses i 16 kap. 13 § miljöbalken ansöka om rättsprövning av sådana tillståndsbeslut av regeringen som omfattas av artikel 9.2 i konventionen den 25 juni 1998 om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor.
De organisationer som får ansöka är sådana som anges i 16 kap. 13 § miljöbalken, det vill säga ideell förening eller juridisk person som:
- har till huvudsakligt ändamål att tillvarata naturskydds- eller miljöskyddsintressen,
- inte är vinstinriktad,
- har bedrivit verksamhet i Sverige under minst tre år, och
- har minst 100 medlemmar eller på annat sätt visar att verksamheten har allmänhetens stöd
Återigen – i brist på konstitutionsdomstol som skulle kunna reda ut t ex detta med vad som är en godkänd ideell förening hos oss utifrån rättssubjektperspektivet – bör man åtminstone be om en förhandsbedömning från EU-domstolen.
Prejudikat?
Vidare har man i
Sverige under de senaste åren försökt bygga prejudikat inom området. T ex kammarrättsdomare Ylva
Johansson hänvisade även den 27 december 2017 i intervjun på SR Ekot till
prejudikatet från Högsta förvaltningsdomstolen från förra året;
den 30 december 2016 kom Högsta förvaltningsrätten med ett beslut
som de själva menar är ett prejudikat i fråga om licensjakt av
varg (Mål nr 2406–2408-16 & 2628–2630-16, 30/12, 2016).
Men
högsta förvaltningsdomstolen tog inte då ställning till det
överklagade fallet från Kammarrätten i Göteborg, som de hade att
ta ställning till i fallet. Istället tittade domstolen retroaktivt
på innehållet i det länsstyrelsebeslut som var överklagat och
förklarade att länsstyrelsen i hade fog för sina beslut om
licensjakt efter varg 2016 – dvs. underkände Kammarrättens dom
retroaktivt efter att själva sakfrågan är redan överspelat.
Tekniskt sätt granskade Högsta förvaltningsdomstolen alltså ett myndighetsbeslut längre ner i ”den juridiska värdekedjan” men inte domen
som överklagades till domstolen. Högsta förvaltningsdomstolen har
alltså inte dömt utan avskriver målen från vidare handläggning
och avslår också yrkandet att hämta en förhandsavgörande från
EU-rätten. Samtidigt konstaterar HFD att länsstyrelsen
handläggarbeslut är den högsta nivån av miljörätt inom
licensjaktsfrågan genom att göra det retroaktivt till prejudikat!
Och länsstyrelerna var ju delegerade inom frågan, den ansvariga
myndigheten heter ju Naturvårdsverket. Länsstyrelsen ansvarar ju
inte heller för mer än sitt län – en fragment av det
EU-territorium som art- och habitatdirektivet avser att skydda.
Så huxflux fick vi ett lokalt prejudikat utan att en enda domstol eller domare, eller ens oberoende
jurist, än mindre den ansvariga myndighetens sakkunniga har varit
med och bedömt i argumenten i själva sakfrågan, eller granskat implementeringen
materiellt eller procesuellt mot art- och habitatdirektivet och dess
syfte.
Slutligen notera, att
domstolen trots att den inte tagit ställning i sakfrågan, dristat
sig till långtgående semantisk anays som enligt deras synsätt
landar i att ”insamling” och ”förvaring” i art- och
habitatdirektivet är samma sak som ”dödande” enligt
jaktförordningen, en tolkning som absolut bör analyseras av
EU-domstolens expertis, och därför bör förhandsbedömning hämtas
in.
* * *
Semantiska analyser
Den exakta paragrafen
som licensjakten vilar på är ”undantaget” som man författat i
enlighet med kraven på 16.1.e. Det är paragraferna 23 och 24 §§ i
jaktförordningen (1987:905) som enligt medlemsstat Sverige uppfyller
kraven på implementering av artiklar direktivets artiklar 12-16.
Det är alltså
tolkningen av vad som vägs in i artikel 16.1.e ovan, som ger
lagrummet för licensjakten. Så här resonerade Högsta
förvaltningsdomstolen kring semantiken ”insamling”, ”förvaring”,
”jakt”, ”dödande” i sitt avgörande den 30 december 2016.
Ur HFD beslutet 30 december 2016 (Mål nr
2406–2408-16 & 2628–2630-16, 30/12, 2016):
"I artikeln nämns
dock inte jakt utan den tillåter insamling och förvaring av vissa
exemplar av de arter som finns förtecknade i bilaga.
Den fråga som
inledningsvis måste ställas är om jakt kan rymmas under begreppen
”insamling” och ”förvaring”.
Skyddsjaktsbesluten
lutar på 16.1.b. Någon definition av begreppen ”insamling” och
”förvaring” finns inte i art- och habitatdirektivet. Det kan
utifrån en rent språklig analys sättas i fråga om begreppet
”förvaring” kan omfatta jakt. En sådan analys utesluter dock
inte att jakt kan innefattas under begreppet ”insamling”.
–//--
När det gäller innebörden av begreppet ”insamling”
framgår således bl.a. av artikel 12.2 jämförd med artikel 12.1
att djur kan samlas in. Av artikel 14.2 fjärde strecksatsen
framgår dessutom att insamling av djur kan ske genom jakt. Det
följer även av artikel 15 att insamling av djur kan kopplas till
jakt. I den artikeln föreskrivs nämligen att när undantag i
enlighet med artikel 16 görs i fråga om bl.a. insamling av djur,
ska medlemsstaterna förbjuda användning av vissa metoder och medel
för fångst och dödande. Begreppet ”insamling” har således en
förhållandevis vid innebörd och omfattar enligt Högsta
förvaltningsdomstolens mening även jakt i syfte att döda djur."
Analysen i
prejudikatfallet ovan brister om man beaktar art- och
habitatdirektivets artikel 15, för där listas insamling, fångst
och dödande som olika aktiviteter. Det kan inte vara så, att dessa
begrepp skulle betyda olika saker i olika artiklar av samma direktiv.
Och i och med det är
skillnad mellan ”insamling” och ”dödande” – måste det
innebära att ”jakt för att döda” är inte samma sak som
”insamling” enligt EU-rätten. Direktivet har ju under årens
lopp varit grunden för otaliga domar som blivit praxis, så vi måste
kunna lita på texten. Dessutom står det i 16.1.e kumulativt
"insamling och förvaring" vilket innebär att båda
aktiviteter hänger ihop och ska förekomma samtidigt och syfta till
samma händelse och samma djur. Om det inte var så, skulle det stå
”eller” mellan orden. En inte helt långsökt tolkning skulle
kunna vara att fånga in djur och hålla dem t ex på djurpark, eller
på vårdinrättningar.
Vid tolkningen av vad
som ryms under begreppet ”insamling” måste beaktas att uttrycket
torde ha valts för att kunna fånga in åtgärder beträffande såväl
djur som växter på grund av syftet och omfånget av direktivet. Om
vi tolkar in ”jakt i syfte att döda djur” blir begreppet
”insamling tämligen oanvändbar i samband med växter, t ex den
fridlysta orkidéen som växer i Blekinge och Kalmar, och som inte
får plockas. Man kan inte säga att i undantagsfall för att skydda
arten är det tillåtet enligt artikel 16 i art- och
habitatdirektivet ”jaga i syfte att döda” sådana orkidéer.
Här skulle ett
förhandsbesked om hur EU-domstol anser att dessa begrepp ska och kan
tolkas göra mycket nytta, så det är beklagligt att
domstolsväsendet inte under alla dessa år vågat sig på att fråga.
Vad säger
rättskällorna för det kan inte vara första gången som det finns
tveksamheter kring en översättning från direktivet till ett
medlemsspråk i samband med implementeringen? Som påpekats tidigare
kan förarbeten användas som vägledande hjälp för att reda ut
syftet med EU:s rättsakter även om de inte är på samma sätt
rättskällor som de förarbetena inom svensk rätt. Vi får mer
vägledning från motionens förarbeten (88/C 247/0388/C 247/03, the
Preparatory Act från 1988) och dess artikel 12.1.a där man listar
aktiviteterna som är förbjudna: ”taking” [insamlande],
”capture” [fångande], ”deliberate destruction” [medvetet
förstörande], ”injury” [skadande] ”killing” [dödande].
Från denna artikel kan
vi konstatera att varken insamling eller fångst har från början
varit samma sak som döda och jaga enligt EU-rätten (Annex II här
är det som idag är tillägg 4a till art- och habitatdirektivet):
PROTECTION OF SPECIES
1221.9.1988
Official Journal of the
European Communities No. C 247/5 Article 12 1.
Member States shall
take the requisite measures to establish a general system of
protection for animal species specified in accordance with Annex II
(a), prohibiting in particular: (a) all forms of taking, capture and
deliberate destruction, injury or killing.
Artikel 17.1.e i
förarbetet motsvarar det som idag är art- och habitatdirektivets
16.1.e, som reglerar de undantagen som tillåts från det strikta
skyddet av arten och dess representanter. De verb som används i
förarbetet är ”taking” [ta, plocka] eller ”keeping” [hålla,
bevara] och aktiviteten handlar om vissa enstaka djur och växter.
Det finns inte något i förarbeten av direktivet som kan ge stöd
för en (licens)jakt av en rödlistad art. Det som idag används som
grund för att få skjuta dussintals djur heter i förarbetet: to
permit, under strictly supervised conditions, on a selective basis
and to a limited extent, the taking or keeping of certain wild
animals and plants in small numbers. (s. 8)
Hur ser det ut då idag
med den gällande rätten i art- och habitatdirektiv på engelska?
- Faktiskt väldigt
likt:
e) to allow, under
strictly supervised conditions, on a selective basis and to a limited
extent, the taking or keeping of certain specimens of the species
listed in Annex IV in limited numbers specified by the competent
national authorities.
Därmed bör man kunna
tolka syftet av EU-rätten i undantagsparagrafen 16.1.e såsom att
man får ta ett begränsat antal djur och växter från naturen, för
att ha dem utan att ta livet av dem. Det gäller de rödlistade
arterna från listan som finns i bilaga 4a. ”Keeping” torde här
betyda ”djurhållning” - animal keeping – t ex såsom i
djurparker.
När det finns ett
översättningsfel i grunden, som gör att EU-direktivets verkningar
blir felaktiga i ett medlemsland, ska syftet med EU-direktivet alltid
vara styrande i tolkningen, enligt EU-domstolens praxis, och de
felaktiga rättsreglerna, eller deras verskställande ska inte
användas av myndigheter och domstolar.
Jaga för att döda en åtgärd för att säkerställa den biologiska mångfalden bibehålla eller återställa en gynnsam bevarandestatus?
Den ursprungliga
betydelsen av att art- och habitatdirektivets främsta syfte är utan
tvekan att enligt artikel 2.1 att säkerställa den biologiska
mångfalden. Enligt artikel 2.2. syftar direktivet till att bibehålla
eller återställa en gynnsam bevarandestatus och enligt 2.3. när
åtgärder för att uppnå detta ovan väljs, ska hänsyn till
socioekonomiska, lokala och kulturella aspekter tas.
Låt oss säga det
sista en gång till så det sjunker in:
”när åtgärder för
att uppnå detta ovan väljs, ska hänsyn till socioekonomiska,
lokala och kulturella aspekter tas.”
Om jakten är en
”åtgärd” som det hävdas, ska dess syfte enkom motiveras
utifrån artiklar 2.1 och 2.2. Det är alltså inte så att
åtgärderna ska främst styfta till stärka de socioekonomiska,
lokala och kulturella aspekterna, såsom det har ofta låtit i den
svenska diskussionen och jurisiktionen, inte minst hos
länsstyrelserna och i viltvårdsdelegationerna där. Enligt
EU-rätten är det precis tvärtom: åtgärder är till för att
stärka och säkerställa den strikt skyddade arten och dess
livsmiljö, men i vill mån ska man ta hänsyn till hur åtgärder
påverkar det mänskliga livet vid skogen.
Om det är möjligt att
läsa detta på två diametralt olika sätt bör man hämta in en
förhandsbedömning från EU för att klargöra hur artikeln och
punkten ska förstås i samband med vargar.
Det är självklart att många är medvetna om den starka jaktlobbyn som finns i Sverige och numera även inom EU; och den långa traditionen av t ex att jaga med lösspringande hundar. Men starka lobbygrupper har inte hindrat domstolar ifrån att agera förr, och ska inte heller göra det i framtiden. I en rättsstat ska domstolar enkom utgå ifrån lagens bokstav och gällande rätt, vilket i Sverige också är EU-rätt. Det är hög tid att avdramatisera frågan om vargjakt och dels avvärja risken av att lagtolkningen blir helt politiserad, något som lätt kan spridas till andra rättsfrågor.
Dags att återupprätta att svart är svart, vitt är vitt, och kejsaren är utan kläder.
PS: Föreningen DRIS har den 28 december 2017 överklagat Kammarrättens i Sundsvall beslut att inte ta upp fallen med fem överklagade licensjakter av varg (målnummer 2362-17,
2437-17, 2451-17, 2485-17, 2517-17) till Högsta förvaltningsdomstolen.
Bilagor
FAKTA
Artikel 12 av Rådets
direktiv 92/43EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer
samt vilda djur och växter, ofta nämnd som EU:s art- och
habitatdirektiv.
Punkt 1
Medlemsstaterna skall
vidta nödvändiga åtgärder för införande av ett strikt
skyddssystem i det naturliga utbredningsområdet för de djurarter
som finns förtecknade i bilaga 4 a, med förbud mot
a) att avsiktligt
fånga eller döda exemplar av dessa arter i naturen, oavsett hur
detta görs,
b) att avsiktligt
störa dessa arter, särskilt under deras parnings-, uppfödnings-,
övervintrings-
och och flyttningsperioder,
c) att avsiktligt
förstöra eller samla in ägg i naturen,
d) att skada eller
förstöra parningsplatser eller rastplatser.
Punkt 2.
För dessa arter skall
medlemsstaterna förbjuda förvaring, transport och försäljning
eller byte samt utbjudande till försäljning eller byte av
exemplar som insamlats i aturen, med undantag av sådana som samlats
på lagligt sätt före genomförandet av detta direktiv.
Punkt 3.
Det förbud som avses
i punkt 1 a och b samt punkt 2 skall gälla alla levnadsstadier hos
de djur som omfattas av denna artikel.
Punkt 4.
Medlemsstaterna skall
införa ett system för övervakning av oavsiktlig fångst och
oavsiktligt dödande av de djurarter som finns förtecknade i bilaga
4 a. Mot bakgrund av den insamlade informationen skall
medlemsstaterna vidta de ytterligare forsknings- eller
bevarandeåtgärder som är nödvändiga för att säkerställa att
oavsiktlig fångst eller oavsiktligt dödande inte får betydande
negativa följder för de berörda arterna.
Undantag från artikel
12 får enbart göras i enlighet med artikel 16.
Artikel 16 1. av EU:s
art- och habitatdirektiv 92/43/EEG
Förutsatt att det
inte finns någon annan lämplig lösning och att undantaget inte
försvårar upprätthållandet av en gynnsam bevarandestatus hos
bestånden av de berörda arterna i deras naturliga
utbredningsområde, får medlemsstaterna göra undantag från
bestämmelserna i artiklarna 12-14 samt 15 a och b av följande
anledningar:
a) För att skydda
vilda djur och växter och bevara livsmiljöer.
b) För att undvika
allvarlig skada, särskilt på gröda, boskap, skog, fiske, vatten
och andra typer av egendom.
c) Av hänsyn till
allmän hälsa och säkerhet, eller av andra tvingande orsaker som
har ett allt överskuggande allmänintresse, inbegripet orsaker av
social eller ekonomisk karaktär och betydelsefulla positiva
konsekvenser för miljön. Insamling – fångst - dödande
d) För forsknings-
och utbildningsändamål, för återinplantering och återinförsel
av dessa arter och för den uppfödning som krävs för detta,
inbegripet artificiell förökning av växter.
e) För att under
strängt kontrollerade förhållanden selektivt och i begränsad
omfattning tillåta insamling och förvaring av vissa exemplar av de
arter som finns förtecknade i bilaga 4 i en begränsad mängd som
fastställs av de behöriga nationella myndigheterna.
EU-kommissionen inledde
ett överträdelseärende med en formell underrättelse mot
Konungariket Sverige i januari 2011 med motiveringen av att de
svenska jakten var varken selektiv eller begränsad i omfattningen,
alternativen till undantaget var inte utredda, och det fanns inga
bevis på att den sociala acceptancen av vargar skulle öka genom
jakten.
Motiverat yttrande 28 januari 2015
20104200 18/06/2015
Sweden Environment NATURE - Wolf hunting in Sweden
EU-kommissionen
uppmanar SVERIGE att anpassa vargjakten till EU:s lagar
EU-kommissionen
uppmanar Sverige att anpassa vargjakten till EU:s lagar. Vargen är
strikt skyddad i Sverige, och populationen har inte ökat till den
nivå som garanterar artens fortlevnad (”gynnsam bevarandestatus”)
såsom fastställts i lagstiftningen. Jakt tillåts endast under
vissa strikta villkor. Eftersom Sverige tillät licensjakt 2010,
2011, 2013, 2014 och 2015, har landet infört ett systematiskt
förfarande som strider mot art- och habitatdirektivet. Framför allt
uppfyller Sverige inte sina förpliktelser eftersom landet inte
överväger andra tillfredsställande alternativ eller ser till att
licensjakten sker under strängt kontrollerade förhållanden,
selektivt och i begränsad omfattning. Sverige har heller inte kunnat
visa att jakten inte hotar den lokala vargpopulationens möjligheter
att nå ”gynnsam bevarandestatus”. Därför skickar
EU-kommissionen nu ett kompletterande motiverat yttrande. Sverige har
nu två månader på sig att redovisa vad man gjort för att reda ut
situationen. Om så inte sker, kan EU-kommissionen besluta att väcka
talan mot Sverige vid EU-domstolen.
Europeiska kommissionen – Pressmeddelande
Miljö: Sverige
uppmanas att följa EU:s naturvårdslagstiftning
och skydda den hotade
vargen
Bryssel den 16 juni –
Trots vissa insatser har Sverige ännu inte anpassat sin politik för
att skydda hotade vargar till EU:s naturskyddsregler. Efter
rekommendation från miljökommissionär Janez Potočnik har
kommissionen därför beslutat att skicka ett motiverat yttrande till
Sverige och uppmana landet att ändra sin vargpolitik. Sverige har
två månader på sig att rätta sig efter reglerna. Om man inte gör
det detta kan kommissionen föra ärendet vidare till EU-domstolen.
Frågetecken kvarstår
när det gäller följande:
- Upprepad licensjakt på en strikt skyddad och hotad art utan att villkoren för undantag i EU-lagstiftningen uppfylls.
- Effektiva åtgärder för att hantera den höga inavelsnivån i populationen genom att naturlig vargmigration till Sverige underlättas eller genom aktiv förflyttning av vargar.
- Antagande och genomförande av en förvaltningsplan för denna hotade art.
- Den begränsning av antalet vargar i Sverige som satts till 210.
Det svenska
vargbeståndet är litet och hotas till följd av geografisk
isolering
och inavel. Alla
åtgärder som kan påverka vargen i Sverige måste noga övervägas.
De måste förberedas noggrant innan de genomförs, för att
förhindra att vargbeståndet påverkas negativt.
Art- och
habitatdirektivet (92/43/EEG) ger strikt skydd åt hotade arter.
Undantag från reglerna kan beviljas på vissa tydligt definierade
villkor. Den 28 januari skickade kommissionen ett motiverat yttrande
till Sverige (se IP/11/95). Sverige medger att vargbeståndets
bevarandestatus är dålig och kommissionen är medveten om att
Sverige lovat att förbättra skyddet av vargen. Sverige måste
påskynda arbetet med att anta en omfattande förvaltningsplan och
få till stånd ett interregional samarbete. Trots flera
informationsutbyten och en konstruktiv dialog sedan 2010 är
kommissionen fortfarande inte övertygad när det gäller Sveriges
vargpolitik. Kommissionen är mån om att fortsätta dialogen så att
en bevarandepolitik som är förenlig med EU:s naturskyddsregler kan
utformas.
Aktuella uppgifter om
överträdelser i allmänhet finns på
http://ec.europa.eu/environment/legal/implementation_en.htm
Se även MEMO/11/408
Information om stora
rovdjur finns på
http://ec.europa.eu/environment/nature/conservation/species/carnivores/index_en.htm